与易中天面对面（第2 / 4页）

易：调侃。

主持人：调侃跟学术有关吗？

易：当然可以调侃，学术的观点可以用各种方式来表述，调侃就是其中的一种。你现在面对的是电视观众，你要用最简洁、明了、通俗、明白的语言一下子让他明白，所以我就使用了这种调侃的方法。因为古人写史，都史读得多的人是知道的，就是我们中国古人的历史也不是我们现在某些学者想象或者描述的那种所谓严谨，他们是很夸张的，比方说他可以记载一段话，“浮尸百万，流血漂橹”，就是那血流得盾牌都漂起来了，这是不可能的，没有那么多血。它是一种文学的语言，就是在我们的正史里面他也是有文学性描述的，那么这个时候你稍微调侃一下一点关系都没有，而且大家都听明白了。我自从这些话受到批评以后实际上我是问了一些观众的，大家都很明白什么意思，就是调侃的这句话记载得过分夸张，没有任何别的意思，至于有人在当中看出了别的意思那是他的事情。

主持人：还没有完，他们认为易老师在讲课中间那些用词不是很妥，甚至流于粗俗。比方说，刘表之死，你跟观众说，见上帝去了。比方说，诸葛亮是一个少年英才，而且是一个帅哥，“帅哥”这个词，他们认为把诸葛亮想象成这样的形象有点贻笑大方。

易：第一，指出硬伤，立即改正。我因为没有时间上网，托付我的亲友们一旦发现有人在网上指出硬伤，比如说认错字、读错音、说错地名、说错人名、说错典故，立即通知我，我马上去查书，然后如果真是我错了，立即改正，下次去录《百家讲坛》的时候重新录音或者打电话给编导把那个字改了。而且如果是写信来指出的，我亲笔回信，道歉，致谢。第二个，学术问题，从长计议。因为你如果跟我探讨的是学术问题，这是应该讨论的，但是我得有时间。而且学术问题的探讨是一个很严肃的事情，我得用一个正式的渠道来回答你的批评，比方说我写一篇文章，不管是写篇随笔体的文章还是写一篇论文体的文章，你既然是非常严肃地、诚恳地、一本正经地来跟我讨论，我也会非常严肃地、诚恳地、一本正经地来回答。但是这个得要有时间，所以要从长计议。第三个原则就是，讲述方式不争论。现在不停的有人来讨论讲述方式问题，历史能不能这样讲，历史该不该来这样讲，易中天讲的这个《百家讲坛》，是学术呢还是娱乐，他的成功是学术的成功呢，还是商业的成功？不争论。

主持人：大家觉得听易老师讲课，在《百家讲坛》上，很像听评书一样有意思，如果说这样的话那我们为什么不直接去听评书呢？

易：是啊，这个问题问得太好了，我也想知道为什么，你应该去问观众：你们干吗不直接去听评书，还听他的呢？我相信观众会回答的。

主持人：您是有意参考评书的说法吗？

易：我就没听过评书，如何参考。

易：纯属偶然。很多人来探究这个问题，我说我无可奉告，我现在这种讲述方式从小就是这样，讲了几十年了。完全偶然地撞上了《百家讲坛》，又完全偶然地受到大家喜欢，如此而已。

＊005年四月易中天初登《百家讲坛》，开讲《汉代风云人物》，他独特的讲史风格迅速让观众记住了这个有着南方口音、说话诙谐幽默的易中天。006年易中天开始“品三国”，他特立独行的话语表达和思维方式在《品三国》中发挥到了极致，并且树立了妙语连珠、充满活力的说史风格，曾一度被媒体誉为“生猛史学”和“麻辣史学”。

但易中天自己却将风格定位为“萝卜史学”，在易中天看来，“萝卜史学”是草根食品，很有营养，也符合《百家讲坛》讲史学的特点。雅俗共赏，老少咸宜，这也让一大批观众对易中天的讲座趋之若鹜。但是另一方面，他的这种讲课方式也受到了一些专家学者的质疑。

主持人：但你听到过对你的批评吗？

易：听到过。但没有当面的，有媒体问我，有人当面批评吗？我说没有，我倒真希望他面对面地坐在这儿来批评，没有人的。

主持人：那也有学者批评你，把历史通俗化，庸俗化。

易：有例子吗，有证据吗？

主持人：比方说，你把刘备，把诸葛亮比作“帅哥”；你拿现在现实生活中间发生的一些过去压根儿就没有的，“垃圾股”“绩优股”这样的词套用在历史人物身上。

易：这些学者读书不多吧，这个做法古已有之啊，早就有人在做了，不是我的发明。比方说，史学大师吕思勉先生的《三国史话》，里面就讲到了，说做这个郎官，就是去做公务员。你不能说讲史不能评论吧？

主持人：为什么要加这个尾巴呢？

主持人：你介意这些批评吗？

易：不介意，因为一个东西出来以后，如果有很多人喜欢，那就一定有人不喜欢，这是铁定的。

主持人：你怎么看待这些批评？

易：三项基本原则。

主持人：哪三项？